Proovime seda lühidalt teha, eks? Tapja tabamiseks ei ole hea film. Olen kindel, et see leiab oma publiku. Kõik filmid teevad. Ja neile vähestele, kellele see klõpsab? Rohkem jõudu sulle. Kuid see ei töötanud minu jaoks absoluutselt.

Sisu

Tapja tabamiseks algab Baltimore'is, uusaastaööl. Linnas kõlavad ilutulestikud, mis varjavad asjatundliku snaipri tulistamist. Enne öö läbi on tulistaja nõudnud 29 ohvrit. Ilmselgelt ajab see linna paanikasse. FBI on kaasatud juurdlust abistama agent Geoffrey Lammarki (Ben Mendelsohn) juhtimisel. Uurimine algab raskelt. Ühtegi tõendit ei jäetud maha, neil pole vihjeid, neil pole midagi.

Kuid uurimisele hingatakse uus elu sisse, kui Baltimore peksis politseiniku Eleanor Falco (Shailene Woodley) Lammarkile tähelepanu. Ta teeb teda FBI ja BPD vaheliseks kontaktiks, valides tema aju, et saada ülevaadet. Need kaks moodustavad sideme ja hakkavad juhtumiga edusamme tegema. Kuid mõrvar hiilib neist igal sammul kõrvale, jäädes alati mõne sammu võrra ette. Kas nad katkestavad juhtumi ja toovad hullu kohtu ette?

Loe ka: Ghosted Review – lame, üldine ja jube

Kriitika

Kust üldse alustada? Sa nimetad seda, Tapja tabamiseks ilmselt teeb seda halvasti. Kuid kuna lugu ja tegelased on iga filmi ehituskiviks, alustame sealt. Vähemalt paberil lugu töötab. Seda on üsna lihtne müüa, nagu paljud politsei- ja õigusmenetlused on. Telesaadete meeldimiseks on põhjus Criminal Minds, NCIS, ja Õiguskord on püsinud eetris igavesti, igaühes sadu osi. Kontseptsioon töötab sama ka filmide puhul. Või peaks.

Kuid siin pole loo tõstmiseks midagi ette võetud. Ükski tegelane pole huvitav, me õpime nende kohta peaaegu mitte midagi ja arengut on vähe või üldse mitte. Stuudio enda tunnuslause kirjeldab Eleanorit kui 'andekat, kuid probleemset politseinikku', kuid me näeme vaevu vihjeid kummagi kohta. Tal on uurimise alguses üks korralik ülevaade tapjast ja sellest piisab Lammarki veenmiseks. Miski, mida ta ülejäänud filmi jooksul teeb, ei viita mingile erilisele andele.

Mis puutub tema niinimetatud hädadesse? Seal on paar lühikest viidet mõnele varasemale võitlusele enesevigastamise vastu, kuid stsenaarium ei anna täiendavat selgitust minevikus 'see on asi, mis juhtus'. Isegi kui film oleks läinud tema minevikku sügavamale, on see siiski kõige madalama taseme põhjendus, miks ta selle juhtumi jaoks hea oleks. „Sellel ohvitseril oli segane minevik, nii et loomulikult on tal mingi imelik ja täpne side tulistajaga, kellel oli samuti rahutu minevik. Ärge unustage, et nende minevikul pole kattumist ega sarnasusi. See on lihtsalt laisk.

Üks aspekt, mida lugu täielikult ei häiri, on selle kõige taga olev 'miks'. See läks suunas, mida ma arvan, et paljud ei näe tulemas, ja ma hindan pingutust. See ei tähenda siiski, et see oleks hästi tehtud. See kõik ei ole mõttekas ja ei jälgi täielikult loogiliselt. Aga see läks vähemalt millekski, mida ta arvas olevat ainulaadne.

Mõned Tapja tabamiseks (paljud) puudused oleks võinud osaliselt vabandada, kui sellel oleks vähemalt midagi huvitavat öelda. Aga ei tee. See viskab välja mitu moesõna – 2. muudatus, vaimne tervis, probleemid politseiga laiemalt, ilmselged need, mida võiks selliselt filmilt oodata. Kuid see lõpeb sellega. See isegi ei ürita nendesse teemadesse süveneda. Kõik selle filmi juures on pinnatase, ei midagi enamat.

Kokkuvõtteks

Polegi palju muud öelda. Kui mitte arvestada mõneti huvitavat eeldust ning Woodley ja Mendelsohni mitte-kohutavaid, kuid mitte häid esitusi, pole siin lihtsalt miski, mis teid huvitaks. Tehke endale teene ja jätke see vahele.

2/10

Jälgige meid, et saada rohkem meelelahutust Facebook , Twitter , Instagram , ja Youtube .