Kuidas ime 34. tänaval kaks korda jõulukulda lõi (VIDEO)
Selles FandomWire Videoessee, me võrdleme ja vastandame 1947. aastat Ime 34. tänaval koos 1992. aastaga Ime 34. tänaval , ja kuidas mõlemad versioonid kaks korda jõulukulla löösid.
Vaadake allolevat videot:
Telli & Vajutage teavituskella, et ükski video ei jääks kahe silma vahele!
Mis tegi mõlemad imefilmid 34. tänava filmides eriliseks?
Jõuluvana on pühadehooaja põhielement. Vana püha Nick. Chris Cringle. Lõbus suur mees. Ta kannab mitmeid nimesid, kuid teenib ühte kindlat ja olulist eesmärki. Jõuluhommikul mänguasju ja kingitusi viies levitada rõõmu ja õnne maailma lastele. See on näiliselt võimatu ülesanne, kuid lapsed usuvad sellesse kogu hingest. Lapse süütute silmade läbi on maailm fantastiline koht, mis on võimeline maagilisteks tegudeks. Nagu lendavad saanid. Hõõguvate punaste ninadega põhjapõder. Ja üks mees, kes külastab ühe öö jooksul kõiki maailma majapidamisi.
Midagi nii puhast on selles, kui laps kihutab külmal jõuluhommikul elutuppa, et avastada, et jõuluvana oli seal käinud! Kingid olid kuuse all! Küpsised olid söödud ja piim joodud! Just usk asjadesse, mis lähevad kaugemale meie reaalsusest ja arusaamisest, on aastate jooksul inspireerinud nii mõndagi jõulufilmi. Jõuluvana ja täpsemalt BELIEF jõuluvanasse on tavaline ja läbiv teema. 1947. aasta jõuluklassika Ime 34. tänaval ja selle 1994. aasta uusversioon seavad selle vankumatu usu kahtluse alla, pannes jõuluvana kontseptsiooni kohtu alla ja kohtusaali kohtuniku kätte. Kohtusaal on koht, mis tugineb tõenditele. Käegakatsutavad tõendid ja tunnistused. Niisiis, kuidas saab kohtus tõestada midagi, mis nõuab usku… kas jõuluvana olemasolu on võimalik tõestada? Vaatame tagasi, kuidas neil õnnestus KAKS KORDA kulda lüüa ja luua jõulukohtusaali draama, mis oli kütkestav, südamlik ja ehtne.
Suurepärane uusversioon jätab loo tuuma samaks, tutvustades samal ajal uusi ideid ja kontseptsioone, et luua midagi originaalset. Ime 34. tänaval tegi täpselt seda. Mõlemad lood leiavad aset jõuludele eelnevatel nädalatel ja järgivad heasüdamlikku kaubamaja jõuluvana nimega Kris Kringle, kes väidab end olevat päriselus jõuluvana. Väide, mis paneb skeptikutel ja uskmatutel rohkem kui paar kulmu kergitama. Pärast väikest vägivaldset vastasseisu
Kris leiab end seaduse valest otsast. Ja kui ta jätkab väiteid, et ta on jõuluvana, kutsutakse Krisi vaimse tervise üle otsustama kohus. Põhimõtteliselt peab ta tõestama, et ta on tõeline jõuluvana, vastasel juhul suunatakse ta psühhiaatriahaiglasse. Suur osa loost mängib mõlemas filmis sama, kuid kogu sees on mitmesuguseid peeneid erinevusi ning üks suur ja oluline erinevus on kohtulahingu kulminatsioonilistes lõpuargumentides, mis nihutavad filmi üldist tähendust.
Algne film oli kohene hitt. See nomineeriti mitmele akadeemia auhinnale, sealhulgas parimale filmile, ja viis koju kolm kuldset kuju. Üks parima meeskõrvalosa eest, mille sai Edmund Gwenn, ja kaks kirjutamise eest. Gwenn mängib Kris Kringle'i pöördelist rolli. Kaubamaja jõuluvana, mille Macy’s palkas mängima tegelast nende iga-aastasel Macy tänupüha paraadil ja New Yorgi lipulaeva poes. Uusversioonis vahetatakse Macy’s välja väljamõeldud kaubamaja Coles vastu. See on väike erinevus, mis tekkis seetõttu, et Macy’s keeldus osalemast klassikalise loo uues käsitluses.
Teine väike erinevus ilmneb hetkel, kui Kris Kringle rõõmustab noort tüdrukut, kes ei räägi inglise keelt, vesteldes temaga hollandi keeles. Noort tüdrukut ja tema ema valdab rõõm, et tüdruk saab võimaluse rääkida jõuluvanaga ja rääkida talle, mida ta jõuludeks soovib. Ta on kaasatud vaatamata keelelistele erinevustele. See on suurepärane hetk, mis näitab, kui suurejooneline Kris Kringle oma töös on. Kuid see teenib ka teist eesmärki. Tõeline jõuluvana reisib mööda kogu maailma ja võib eeldada, et ta oskaks paljusid keeli. See on tõsiasi, mis aitab kinnitada Krisi väiteid, et ta on tegelikult tõeline jõuluvana, kuigi see ei pruugi seda tõestada. Loo jaoks on ülioluline, et otseseid vastuseid ei antaks. Sest see on lugu usust. Usuviiside puhul ei nõuta tõestust.
Uusversioonis vahetatakse neiu välja kuulmispuudega tüdruku vastu, kes suudab suhelda vaid viipekeeles. Kris, keda nüüd mängib Richard Attenborough, keda mäletatakse kõige sagedamini kui oskust kasutada noore tüdrukuga suhtlemiseks viipekeelt. See on veel üks väike ja peen erinevus, mis näitab salapärase kaubamaja ja võib-olla ka päris jõuluvana lahkust.
Need kaks filmi eristuvad aga loo kohtusaalilahingu lõpuhetkedel. Mõlemad on ainulaadsed ja erinevad, kuid nende erinevused vastavad erinevatele teemadele ja motiividele.
Oh, ja… SPOILERI HOIATUS, kui te pole neid filme näinud, aga ma mõtlen, et esimene neist on sõna otseses mõttes SEITSMEKÜMNENELI aastat vana. Nüüdseks on teil olnud palju aega selle vaatamiseks. Igatahes edasi.
Algses filmis mängib John Payne Fred Gaileyt. Kris Kringle'i kohtumenetluses esindav sõber ja advokaat. Fred on elutähtis tegelane. Täiskasvanuna pole ta kaotanud oma lapselikku imestust ja hoiab kindlalt kinni veendumusest, et Kris võiks tõesti olla jõuluvana. Või vähemalt, et pole midagi öelda, et ta ei ole. Tõestada, et Kris EI OLE jõuluvana, näib olevat sama ebatõenäoline kui tõestada, et ta ON. Riigiprokurör lõpetab kohtuasja varakult pärast seda, kui Kris Kringle kuulutas kohtule, et ta on jõuluvana. Prokurör ja Fred on oma veendumuste polaarses otsas. Ja mõnes mõttes on just see usk siin kohtu all. Prokurör ei viita mitte ainult sellele, et Kris Kringle ei ole jõuluvana, vaid et ta EI SAA olla jõuluvana. Sest jõuluvana pole olemas. Sest see on võimatu. Sest... maagia pole tõeline.
Fred esitab oma seisukoha USA postiteenistuse kaudu. Näete, New Yorgi postitöötajad otsustavad toimetada kõik jõuluvanale adresseeritud kirjad otse Kris Kringle'ile endale. Sisuliselt kinnitades, et USA postiteenistus aktsepteerib ja usub, et Kris on tegelikult jõuluvana. Fred esitab kohtutele argumendi, et kuna postiteenistus on Ameerika Ühendriikide föderaalvalitsuse filiaal, siis nende Krisi jõuluvana aktsepteerimine esindab valitsust tervikuna, kes Krisi jõuluvana aktsepteerib ja tunnustab. See on tugev juriidiline argument, mis töötab. Kohtud nõustuvad ja Kris… ehm, ma mõtlen jõuluvana, võib vabalt minna.
Aga mis siis, kui postitöötajad poleks seda otsust teinud? Ilma jõuluvana viimasel hetkel kottide kaupa kirjade tarnimiseta oleks Fred tõenäoliselt kohtuasja kaotanud ja Kris oleks pühendunud. See lõpp näitab, et Fred kasutab oma advokaadioskusi, et leida süsteemis lünk. See on pigem õnnelik paus kui selge võit.
Uuendusversioonis viivad nad järelduse teises suunas. Suund, mis ilmestab paremini filmi mõtet ja jõudu. 1994. aasta versioon leiab, et Kris Kringle on samas olukorras. Kohtu all ja seisab silmitsi pühendumisega vaimse tervise asutusele, kuna ta väidab end olevat jõuluvana. Siin mängib Fredit Dylan McDermott ja ta esitab Krisi nimel argumendi, mis on originaalist üsna erinev. Noor Susan, keda kehastab kõigi 90ndate lemmiklapsnäitleja Mara Wilson, ulatab kohtunikule ühedollarise rahatähega jõulukaardi. Ta ei ürita kohtunikku altkäemaksu anda, vaid püüab tähelepanu juhtida väga olulisele fraasile, mis on kirjutatud valuuta kohta. Punase ringiga on ümbritsetud sõnad 'In God We Trust'. Demonstratsioon valitsuse aktsepteerimisest ja usust kõrgemasse jõudu, mida ei saa tõestada ega ümber lükata. Midagi, mis toetub... Usule.
Seejärel tunnistab kohtunik kohtule, et dollaritähte on välja andnud USA riigikassa ja seda toetab USA valitsus. Pannes sõnad 'Jumalasse me usaldame'. Föderaalvalitsus on avalikult deklareerinud, et nad aktsepteerivad Jumalat usu kaudu ja ei midagi enamat. Film ei püüa ühegi konkreetse religiooni poolt ega vastu väita. Selle asemel juhib see tähelepanu sellele, et USA valitsus on rahvusvaluuta kaudu juba aktsepteerinud usaldust ja usku millessegi, mis ületab meie arusaama. Selle tulemusel saab New Yorgi osariik nende eeskuju järgides teha otsuse, mis põhineb samuti usul, otsustades, et jõuluvana on tõeline ja Kris Kringle on tema.
Kui algses loos puhastatakse Kris Kringle läbi juriidilise lünga ja föderaalseaduse uurimise, siis uusversioon näeb teda puhtana usu kaudu. See lõpp toob loole täisringi ning võimendab filmi väärtusi ja sõnumeid. Mõlemad filmid lahkavad millessegi uskumise olulisust ja vabadust, mis kaasneb skepsisest ja pessimistlikest ideaalidest lahti laskmisega. Kuid originaalis keskendutakse rohkem individuaalsetele uskumustele ja sellele, kuidas nendes uskumustes ülejäänud maailmas navigeerida. Kuigi uusversioon vaatleb usku läbi laiema objektiivi ja uurib usku kui inimeste, mitte üksikisiku kohustust.
See on haruldane näide originaalist ja uusversioonist, mis mõlemad suudavad luua asjakohaseid ja südamlikke lugusid ning SEE… on jõuluime.
Kas arvate Ime 34. tänaval jõuluklassika? Kumba lõppu eelistad? Andke meile kommentaarides teada. Suurema sisu saamiseks lisage kindlasti meeldivaks, tellige ja vajutage teavituskella. Häid jõule kõigile ja head ööd kõigile.
Jälgige meid, et saada rohkem meelelahutust Facebook , Twitter , Instagram , ja Youtube .
Märkus. Kui ostate meie saidil (saitidel) oleva sõltumatu toote, võime teenida jaemüüjalt väikese vahendustasu. Täname teid toetuse eest.
