10 põhjust, miks Oscarid on nõmedad (ja peavad minema)

2021. aasta Oscarite osavõtt oli ajaloo üks madalamaid. Kuna on palju probleeme ja inimesed ei usu enam akadeemia usaldusväärsusse, kas on aeg teha Oscarite jagamisel mõnda väga vajalikku muudatust?

Vaidlustega kaetud

Poiss, kust me alustame!! Oscarite ümber on nii palju vaidlusi, et me ei julgeks hakata lugema. Alates sellistest probleemidest nagu liiga väike sooline esindatus akadeemias kuni nii väikesed naisnäitlejad ja filmitegijad, kes võidavad auhindu pjedestaalil, on Oscarid väga halvasti määrdunud. Värvilised inimesed väljendasid oma muret, kui tõid päevavalgele #OscarsSoWhite teema. Akadeemia vastas sellele mitmekesisuse nõude loomisega. Kuid see ei lahenda isegi probleeme, mis on seotud diskrimineerimisega isegi väikseima marginaaliga. Tegelikult tõstab see probleeme veelgi rohkem esile, Oscarid on ja on alati olnud valgete meeste klubi. See ei muutu ilmselt kunagi.

Rahvusvahelise auhinna puhul on see vaevalt nii-öelda rahvusvaheline

Oscarite jagamisel antakse parimale filmile iga film, mis üllatab meid piisavalt, et seista ja aplodeerida. Sõltumata filmi keelest ja päritolukohast on iga film kvalifitseerunud parima pildi auhinnale. Kuid see juhtus alles siis, kui parasiit eelmisel aastal auhinna võitis. Oscarid esindavad ülemaailmset filmitegemist. Miks on neil kaks erinevat kategooriat parima filmi (valmistatud USA-s ja inglise keeles) ja parima rahvusvahelise mängufilmi kategoorias? Kas see ei tähenda, et me eraldame filme valesti keele ja päritolu alusel? Veel üks ring oli palju parem film kui Nomadland. See oli ebaõiglane ja ebaõiglane, et viimast ei peetud isegi parimaks filmiks.

Tänapäeval valitakse filme ainult teema põhjal

Filme ei tehta enam eksperimentaalseks filmitegemiseks. Need pole loodud ilukirjanduse jaoks. Ideed ja unistused on WC-potist alla lastud. Nüüd põhinevad filmid teemal. Inimesed vaatavad filme staaridele ja selle sõnumile. Imitatsioonimäng oli tohutu edu. Kuid inimesed kogunesid kinodesse, et näha Benedict Cumberbatchi, mitte Alan Turingit. Taani tüdruk kasutas turundusvahendina transseksuaalide ikooni Lilli Elbe. Steve Jobs kasutas enda reklaamimiseks sõna otseses mõttes Steve Jobsi nime ja kuulsust. Filmid kasutavad nüüd publiku tõmbamiseks väljakujunenud lugusid. Oscarid ei julgusta enam režissööre midagi ainulaadset välja mõtlema.

Loe ka: Oscarid: 16 ebamugavat hetke 2021. aasta auhinnasaatest

Režissöörid loovad filme, mille eesmärk on võita auhindu

Nüüd jõuame Oscar-Biti küsimuseni. Me ütleme siin midagi väga-väga vastuolulist. Oscarite jagamisel eelistatakse näitlejaid, kes mängivad puudega, paksu, inetu, gei või füüsiliselt erinevaid tegelasi. võtke näiteks Eddie Redmayne. Kahtlemata on ta suurepärane näitleja. Kuid enamik tema suurimatest töödest on olnud ärilised ebaõnnestumised. Filmis The Theory Of Everything kehastas ta Stephen Hawkingit. Taani tüdrukus kehastas ta Lilli Elbet. Ainuüksi see räägib Hollywoodis eksisteerivast teatud eelarvamusest. Filmitegijad kipuvad tänapäeval tegema filme, mille eesmärk on võita auhindu. Nad ei ole siin selleks, et masse rahustada ja neid mõtlema panna, mis on põhimõtteliselt kogu filmikunsti mõte. Oscarite jagamisel propageeritakse tava mõjutada režissööre, et nad saaksid auhindu ainult selle kuradi eest.

Sõna otseses mõttes kedagi ei huvita eluloopildid (nii et lõpetage nende tegemine!!)

Aastal 2016 ja sellele järgnenud aastatel on paljud eluloofilmid saanud Oscari nominentide seas järsu olulisuse. ainuüksi 2016. aastal olid viiest Oscarile kandideerinud filmist neli eluloofilmid, mis põhinesid tõsielul. Akadeemia ei lakka meid hämmastamast. See jätkab filmide tegemist inimestest, kelle lood on avalikkusele kohutavalt teada ja laialt tuntud. Teame Steve Jobsist. Suur hulk inimesi teadis juba, kes on Lilli Elbe. 2021. aastal tõusid pjedestaalile paljud eluloofilmid ja faktidel põhinevad draamad. Juudas ja must messias, Mank ja One Night In Miami jutustavad lugusid, mida maailm juba teab. Tooge meile midagi valjuhäälse nutmise kohta teada!!

Akadeemia kriteeriumid võitja valimisel on äärmiselt krüptilised ja ebamäärased

Akadeemial on umbes 7000 liiget. Nad hääletavad enamuse alusel. 7000 liiget jagunevad 17 filiaaliks. Ja teatud nominatsiooni eest mis tahes kategoorias võis hääletada ainult teatud harude fraktsioon. Nii et kõik 17 filiaali ei saanud hääletada näiteks parima animafilmi poolt. Kuid siin on konks. Akadeemia väidab, et tema hääled on täiesti erapooletud ja neid ei mõjuta välised tegurid. Ja nende esitatud matemaatika on äärmiselt keeruline, muutudes ühest kategooriast teise. Akadeemia esitab läbipaistvuse nimel põhjendamatult keerukaid algoritme kategooriapõhiseks valikuks.

Kui film on kassahitt, ei saa see mingil imelikul põhjusel parimat pilti võita

Oscarid ja Akadeemia kalduvad eelistama filme, mida nad peavad 'kunstiliseks'. Nende idee kunstist on midagi, mis on visuaalselt atraktiivne, vaimselt kaasahaarav ja värske. Kuid siin on konks – Oscarid eelistavad harva filme, mis on tehtud kassahittideks. Väga harvemini näete selliseid filme nagu Mad Max: Fury Road või The Dark Knight, kes kandideerivad parima filmi kategoorias. mõlemad filmid on armastatud fännide poolt üle kogu maailma ja need olid nende väljalaskeaastate enim läbi vaadatud filmid.

Miks peaks Akadeemia otsustama parima pildi, kuigi üldpublik ei saa selles sõna sekka öelda?

Demokraatlikus riigis saavad kõik hääletada. Oscarite jagamisel on see vaid demokraatia illusioon. Võite esitada nii palju kandidaate, kui soovite, kuid akadeemia saab valida, kes võidab ja kes kaotab. Nagu me ütlesime, on Akadeemias 7000 liiget. Kas filmid on tehtud ainult nende silmade jaoks? Filme tehakse massidele, USA tavarahvale. Meil peaks olema otsustamisel viimane sõna. Miks filmivaataja häält ei saa? Miks me oleme kogu aeg kõrvale jäetud ja suletud uste taga eemalt jälgima, kuidas asjad arenevad.

Sulle võib meeldida ka: Kuulsused oma esimestel vs. Viimased Oscarid

Suured sissepääsutõkked

Veel mõnda aega tagasi olid režissöörid, nagu James Cameron ja Ridley Scott, üksinda käivitanud eduka kampaania voogedastusteenuste vastu. Nad panid akadeemia uskuma, et Netflix Originals ja Amazon Originals ei kvalifitseeru parima pildi kategooriasse. Ja naljakas on see, et Akadeemia uskus neid. Pikka aega pidi Netflix tegelikult paljusid tunnustatud filme samaaegselt kinodes välja andma, et need saaksid kvalifitseeruda parima filmi kategooriasse. See on vaid üks näide paljudest nähtamatute, kuid võimsate sisenemisbarjääride kohta, mis valvavad filmitööstuse prestiižseimat auhinda.

See on liiga kaua propageerinud elitaarset kultuuri

Viimaseks, kuid mitte vähemtähtsaks, on Akadeemia teinud kõik endast oleneva, et end elust suurema tegelasena tuntuks teha. Akadeemia liikmeid koheldakse nagu kuninglikkust. Võtke näiteks Kirsten Dunst. Hetkel, kui temast sai liige, hakkasid temast üle voolama uudistesaidid ja veebiajakirjad, mis avaldasid artikkel artikli järel tema seisukohti. Miks peaksime hoolima sellest, mida üks naine arvab, kui tegemist on tööstusega, mis on väärt rohkem kui 136 miljardit USD? Miks on Akadeemia põlistanud veendumuse, et nad kuuluvad mõnda eliitklubisse, kuhu pääsevad vaid vähesed valitud? ja kõige tipuks, miks nad saavad kogu maailma nimel auhinna üle anda? Akadeemia ja Oscarid on oma olemuselt äärmiselt klassitsistlikud. See on olnud sama juba peaaegu sajand.